A venit motivarea Inaltei Curti in procesul lui Becali cu Talpan! Care e singurul mod prin care FCSB va mai putea folosi numele Steaua

Cel mai important proces dintre Florin Talpan, juristul CSA Steaua, si FCSB a fost castigat de primul in 2016 cu privire la numele Steaua Bucuresti. Avocatii lui Becali au incercat sa demonstreze atunci ca echipa patronata de Becali merita sa foloseasca numele de Steaua, avand acordul tacit al CSA Steaua. A fost contestata si pozitia lui Florin Talpan de reprezentant al CSA Steaua.

Magistratii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au redactat motivarea saptamana aceasta. Concluzia motivarii este ca Gigi Becali nu va mai putea folosi niciodata denumirea de Steaua Bucuresti decat cu acordul CSA Steaua. Astfel, pentru ca FCSB sa redevina Steaua, trebuie ca Becali sa ajunga la un acord cu Armata. Iata motivarea, publicata in mediul online de catre Ziare.com.

"Critica privind dreptul lui Florin Talpan de a reprezenta CSA Steaua a fost declarata nefondata.

ICCJ explica faptul ca Registrul Comertului nu figureaza, intr-adevar, in calitate de parat. Totusi, legiuitorul prevede obligatia instantei de judecata de a dispune in mod expres efectuarea inregistrarilor in registrul comertului, iar in vederea indeplinirii acestei obligatii, prima instanta a considerat necesara prezenta in proces a Registrului Comertului, care este abilitat, potrivit legii, cu atare operatiune.

Apoi, instanta arata ca "Obligarea Registrului Comertului sa radieze "Steaua Bucuresti" din numele societatii lui Becali nu impiedica alegerea de catre recurenta (FCSB - n.red.) a unei noi denumiri distinctive si disponibile, care sa nu cuprinda semnele "Steaua" si "Steaua Bucuresti" ori semne similare cu marcile reclamantei si cu respectarea prevederilor art. 35 si 38 din lege, referitoare la includerea unei mentiuni care sa deosebeasca firma noua de cele preexistente, cu consecinta reinscrierii firmei in registru".

In recurs, societatea lui Becali a invocat in premiera faptul ca ar beneficia de "marca notorie" Steaua Bucuresti. ICCJ nu a fost insa de acord: "Se constata ca invocarea unei marci notorii abia in prezenta faza procesuala reprezinta o aparare noua in recurs, inadmisibila in conformitate cu art. 494 cu referire la art. 478 alin. 2 Cod procedura civila".

In ce priveste nivelul de inteligenta al fanilor fotbalului, care n-ar avea cum sa confunde societatea lui Becali cu Steaua, ICCJ a transmis ca, desi nu pune la indoiala faptul ca suporterii au un grad ridicat de atentie, confuzia ar fi imposibil de evitat.

"Este nefondat argumentul recurentei conform caruia acest risc este exclus in cazul in care publicul tinta este format din consumatori cu atentie sporita, circumspecti in alegerile lor si fidelizati marcii, cum sunt consumatorii serviciilor aferente unui club profesionist de fotbal. Este incontestabil ca publicul relevant reprezinta un factor esential care trebuie luat in considerare in examinarea riscului de confuzie, iar nivelul de atentie al publicului poate influenta constatarea unui risc de confuzie.

Cu toate acestea, un nivel crescut al atentiei nu este suficient pentru constatarea inexistentei unui risc de confuzie, intrucat aprecierea globala a acestuia presupune ca factorii relevanti sa fie luati in considerare cumulativ si in relatie de interdependenta. In speta, instanta de apel a retinut un grad foarte ridicat al similaritatii semnelor in conflict si identitatea serviciilor oferite. In plus, prin decizia ICCJ din 2014, care a anulat marca "Steaua Bucuresti", apartinand societatii lui Becali, s-a retinut notorietatea marcii reclamantei", motiveaza judecatorii de la ICCJ.