Atac FARA PRECEDENT ale lui Florin Talpan: "Imi pun pumnul in gura! M-am saturat de ABUZUL FCSB!" II acuza pe judecatori ca ii iau partea lui Gigi Becali
Superliga
Florin Talpan lanseaza acuze fara precedent - el sustine ca instantele ii tin partea lui Gigi Becali!
Colonelul Florin Talpan a facut plangere la conducerea Tribunalului din Bucuresti dupa ultimul termen in procesul pentru palmaresul echipei Steaua Bucuresti, termen ce a avut loc in aceasta saptamana. Talpan acuza disparitia unor probe din caz, faptul ca instanta este partinitoare, ca nu a fost luata in calcul cererea de recurs facuta catre Curtea de Apel acum 2 luni.
Talpan acuza in termeni duri modul in care s-a manifestat judecatorul cazului prin comunicat oficial prin care acuza ca judecatorii incearca sa-l reduca la tacere, luand partea avocatilor lui Gigi Becali. Comunicatul vine dupa ce a fost anuntata motivarea deciziei in procesul pentru numele Steaua.
„Referitor la cele doua dosare aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti (dosar nr. 34655/3/2016 avand ca obiect plata despagubiri cauzate de utilizarea nelegala si frauduloasa a marcii STEAUA BUCUREsTI in perioada 2004 - 31.12.2014 de catre FCSB) si dosar nr. 48951/3/2017 avand ca obiect actiune in constatare a palmaresului echipei de fotbal Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti, de la infiintare - anul 1947 - pana in anul 2003, doresc sa fac urmatoarele precizari:
In ceea ce priveste dosarul nr. 34655/3/2016: in ultima perioada s-a pus un mare accent pe libertatea si independenta justitiei. Utopie sau simpla argumentare? Credinta in justitie imi este din pacate zdruncinata atunci cand se intampla lucruri urate si nelegale. Din pacate, intr-o lume in care, in principiu, suntem egali in drepturi in fata legii, cu greu mai putem sa razbim la dreptate.
Conform legii, functionarul public, judecatorul, procurorul servesc interesului public si al cetatenilor. Dar ce facem atunci cand cei platiti din banii publici, contrar asteptarilor noastre si contrar legii, nu isi indeplinesc obligatiile?
Totdeauna am comentat argumentat unele solutii ale instantelor in dosarele avute pe rol. Doar argumentat.
In luna decembrie nu am fost de acord cu pozitia instantei in dosarul nr. 34655/3/2016, care in baza art. 413 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. a suspendat judecata cauzei pana la solutionarea definitiva a cauzelor ce formeaza obiectul dosarelor "11539/3/2017" (in realitate, acest dosar nu exista ci exista doar un dosar nr. 11509/3/2017) si dosarul nr. 48951/3/2017, deoarece acest articol de lege, 413 alin. 1 CPC prevede POSIBILITATEA SI NU OBLIGATIVITATEA SUSPENDARII SI DOAR ATUNCI CAND ESTE CAZUL!
Deoarece, in mod cert, nu erau indeplinite conditiile prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 1 (cele doua dosare mentionate mai sus nu au legatura cu dosarul suspendat, in sensul ca dezlegarea cauzei nu depinde de existenta ori inexistenta unui drept care face obiectul altei judecati), la aflarea solutiei, in data de 19 decembrie 2018, am declarat recurs impotriva solutiei de suspendare, actiune pe care am redactat-o de urgenta, pentru a nu pierde timp si termene, chiar in noaptea aflarii solutiei din dosar.
Recurs ignorat
Un dimineata zilei de 20 decembrie 2018 am depus personal acest recurs impotriva incheierii de sedinta, prin care instanta hotara sa suspende judecarea cauzei avand ca obiect raspundere civila delictuala, privind prejudiciul material adus Statului Roman de catre parata S.C. Fotbal Club FCSB S.A., recurs ce trebuia trimis spre judecare Curtii de Apel Bucuresti. Judecarea recursului impotriva incheierii de sedinta se face cu precadere. Acest lucru nu s-a intamplat.
Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu nr. 3425/2014 fiind definitiva, s-a stabilit ca FCSB si-a inregistrat cu rea-credinta marca Steaua Bucuresti in anul 2004. Pe cale de consecinta, instanta suprema a anulat aceasta marca incepand cu data inregistrarii. Avand in vedere faptul ca prin inregistrarea si folosirea marcii Steaua/Steaua Bucuresti de catre FCSB, Clubul Steaua, respectiv Statul Roman au suferit prejudicii, acestea au tot dreptul la despagubire pentru recuperarea prejudiciului creat de catre FCSB pentru perioada 2004-2014.
Este o actiune in raspundere civila delictuala in care fapta savarsita cu vinovatie de catre S.C. Fotbal Club FCSB S.A. a adus un prejudiciu, pe care l-am solicitat ca accesoriu la o actiune principala si pentru care s-a platit o taxa de timbru mare, calculata la valoarea solicitata.
Ceea ce instanta de fond Sectia a III-a civila a Tribunalului Bucuresti a hotarat este inadmisibil. Este inadmisibil deoarece, desi judecatoarea luase la cunostinta ca decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie este definitiva, ca prin ea a fost stabilita o culpa, o fapta savarsita cu vinovatie si care a adus prejudicii, a hotarat sa suspende judecarea dosarului pana la solutionarea unor cauze care nu au nici cea mai mica legatura cu speta de fata, una dintre ele neexistand pe portal… Noi doar facand supozitii ca ar fi, de fapt, dosarul cu nr. 11509/3/2017.
Insa, ceea ce nu stiti este faptul ca, desi am depus recursul in data de 20 decembrie 2018, impotriva incheierii de sedinta din data de 19 decembrie 2018, prin care se suspenda judecarea cauzei, nici pana la ora actuala acest recurs nu a plecat catre Curtea de Apel Bucuresti pentru a fi judecat.
De ce nu a plecat dosarul? Asta doresc si eu sa stiu si solicit pe aceasta cale purtatorului de cuvant al Tribunalului Bucuresti sa raspunda printr-un comunicat public de ce dosarul se afla la beci.
A fost necesar sa dau telefoane, sa ma deplasez la Tribunal de cateva ori, ca sa mi se spuna in final ca, de fapt, acest dosar (care trebuia deja judecat la Curtea de Apel Bucuresti), sta inchis in beciul Tribunalului Bucuresti, prin „bunavointa“ unor persoane (ar trebui ca reprezentantii Tribunalului Bucuresti sa precizeze care sunt acelea).
Este inadmisbil si este de neconceput ca in Romania anului 2019 sa se intample astfel de fapte. in sprijinul cui sunt aceste fapte? Cine si pentru ce retine la beci dosarul, pentru a se tergiversa judecarea acestuia?
Deja au trecut multe termene si nu s-a ajuns nici la judecarea probatoriului in acest dosar. Pentru ce s-a suspendat acest dosar? in folosul cui? Atat timp cat este o cerere accesorie unei hotarari definitive, de ce s-a suspendat?
Si daca s-a suspendat si am inaintat recurs impotriva incheierii de suspendare, de ce dosarul sta la beci de doua luni de zile? Redactarea incheierii de sedinta se face in termen de 5 zile. Au trecut doua luni si dosarul inca nu a ajuns la Curtea de Apel?
Acuza FCSB de abuz de drept
Judecatoarea cauzei a dat o solutie gresita si atunci cand a pronuntat pe fond o hotarare in favoarea FCSB, in dosarul nr. 31705/3/2015, hotarare care a fost infirmata atat de judecatorii Curtii de Apel Bucuresti, care au pronuntat decizia civila nr. 989A/2016, cat si de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care au pronuntat decizia civila nr. 1628/2018. Nu inteleg de ce s-a suspendat dosarul si de ce nu a fost transmis Curtii de Apel? De ce se tergiverseaza acest dosar? Pentru a ajuta FCSB-ul?
Aceasta nu este nici justitie si nici dreptate! Ca un dosar sa stea inchis la beci fara logica. Solicitam raspuns Tribunalului Bucuresti! Vorbim aici de banii statului, de banii contribuabililor si nu putem sa ne batem joc de ei doar pentru ca asa vor unii!
Indiferent ce hotarari s-ar pronunta in alte dosare, este definitiv faptul ca FCSB nu poate avea dreptul la marca, acesta savarsind o fapta cu vinovatie pentru care trebuie sa plateasca! Nici o alta instanta din tara sau din lume nu poate schimba acest lucru.
Prejudiciul stabilit prin raportul de evaluare este in suma de 165.718.395 lei.
Personal, m-am saturat de tergiversarea dosarelor aflate pe rol. M-am saturat de abuzul de drept pe care il foloseste si il exercita FCSB.
Dosarele "11539/3/2017" de fapt (11509/3/2017) si 48951/3/2017 nu au nici o relevanta in judecarea acestui proces. FCSB a folosit marca STEAUA cu rea-credinta, a adus un prejudiciu Statului Roman, TREBUIE SA PLATEASCA
Gigi Becali a folosit ilegal si cu rea-credinta marca si numele Steaua intre 2004 si 2014, a stabilit inalta Curte de Casatie si Justitie in 2014. Sentinta este definitiva
A recuzat judecatoarea
In legatura cu dosarul 48951/3/2017, avand ca obiect constatarea palmaresului Stelei, la solicitarea dumneavoastra pot sa va precizez ca, inca de la inceputul judecatii, in prezenta cauza nu au fost respectate dispozitiile art. 6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.16 alin. 3 si art. 1 alin. 3 din Constitutia Romaniei si art. 10 din Legea 304/2004, potrivit carora partile au dreptul la un proces echitabil, la solutionarea cauzei de catre o instanta impartiala si independenta.
In momentul in care chiar mi s-a pus „pumnul in gura“ si nu am mai fost lasat sa vorbesc, mi-am dat seama ca este vorba de o aparenta stare de impartialitate a judecatoarei. Ca urmare a acestui fapt, am recuzat-o.
Sigur ca eventualele greseli de judecata cu privire la modul de solutionare a unor cereri sau ale unor aspecte procedurale de fond pot fi considerate de catre practicieni exclusiv prin exercitarea cailor de atac si nu considera ca ar putea fi deduse analizei prin intermediul cererii de recuzare.
In speta de fata, totusi, se releva mai multe elemente de natura sa creeze suspiciuni in judecarea cauzei. Pentru un observator rezonabil, ct. 13 C. pr. civ., judecatorul este incompatibil sa solutioneze cauza si poate fi recuzat daca „exista… elemente care nasc in mod intemeiat indoieli cu privire la impartialitatea“ sa, altele decat cele enumerate de art. 42 alin. (1) – (12) C. pr. civ.
Din pacate, in dreptul nostru, notiunea de „lipsa de impartialitate“ nu este definita. De aceea multe instante au respins cererile de recuzare desi erau motive intemeiate.
Exista in jurisprudenta Curtii Europene multe cazuri celebre, ca Piersack v. Belgia, 26 octombrie 1984, unde s-a stabilit ca impartialitatea se defineste prin absenta prejudecatilor sau a preconceptiilor (impartialitatea putand fi apreciata si altfel din punctul de vedere al art. 6 alin. 1 din Conventie), sau cazul Thorgeirson v. Islanda, 1992, unde criteriul obiectiv al impartialitatii presupune a se analiza daca exista fapte determinate si verificabile care pot ridica indoieli cu privire la impartialitatea judecatorului, independent de comportamentul sau personal.
Curtea a subliniat aici ca, pentru acest demers, chiar si aparentele conteaza, aparente necesare pentru a nu afecta increderea publica pe care intr-o societate democratica trebuie sa o inspire instantele judecatoresti. Prin urmare, increderea partii in impartialitatea instantei prezinta relevanta chiar decisiva si preponderenta; Lipsa de incredere fiind manifestata prin cererea de recuzare.
Curtea Europeana a mai decis ca este insa suficient sa se constate lipsa de impartialitate a instantei doar prin motivul in care sa poata aparea un subiect de indoiala, pentru a fi trasa concluzia incalcarii art. 6 alin. 1 din Conventie, sub aspectul lipsei de impartialitate (Piersack).
Avand in vedere toate aceste imprejurari intemeiate, solicitarea mea prin perceptia subiectiva cu privire la aparenta de impartialitate a judecatoarei cauzei a fost una extrem de importanta. Aceste indoieli, transpuse printr-o cerere de recuzare, trebuie judecate serios pentru clarificarea acestor elemente de fapt care stau la baza aparentei de impartialitate, oricat de simpla si banala ar fi acea perceptie.
Inca de la inceput au existat motive de suspiciune asupra modului de judecare a cauzei, de la primul termen, cand am solicitat modificarea actiunii pe baza art. 204 C.pr.civ., cred ca cel mai cunoscut articol din Codul de procedura civila, articol de care initial nu prea s-a tinut cont. Orice reclamant isi poate modifica actiunea pana la primul termen cand este legal citat si sa propuna probe noi, in functie de apararile paratului si probatoriul propus de acesta. Chiar daca avocatii FCSB s-au opus si au declarat ironic ca am "rescris" codul de procedura, ca "domnul Talpan a venit cu o cerere total gresita. Nu este o cerere prin care modifica actiunea, ci este o cerere de probatoriu, iar aceasta din urma, conform art. 204 din Codul de procedura civila, este tardiv introdusa. De aceea cerem instantei sa se pronunte asupra acestei cereri. Pentru ca ceea ce face domnul Talpan este doar o aventura profesionala", si ca aceasta solicitare mi-a fost admisa, tensiunea in sala de judecata a crescut cu fiecare termen de judecata.
Astfel, desi am redactat note scrise si le-am trimis pe e-mail instantei, acestea nu se regaseau fizic la dosar (pai, si ce daca, nu???). Chiar daca am depus de acum doua termene o hotarare a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, aceasta nu este numerotata si indosariata, iar alte pagini sunt numerotate haotic si fara sens. Cum putem avea incredere intr-un complet de judecata care gestioneaza asa intregul dosar?
Desi reprezint o institutie de stat si folosim banii publici, nu se respecta nici art. 149 CPC privind numarul de exemplare. in prisma asa-zisului rol activ, instanta a solicitat puncte de vedere la FRF, pe care aceasta institutie le-a depus intr-un singur exemplar, desi era obligata sa depuna in atatea exemplare cate parti sunt in dosar. Urmeaza ca statul sa plateasca din banii publici copiile xerox. Atat timp cat am solicitat si codul prevede obligativitatea numarului de exemplare, judecatoarea a dispus ca noi sa facem copii de la dosar. Zeci de pagini.
In judecarea acestui dosar nu s-a respectat principiul disponibilitatii partilor (desi am renuntat la anumite probe deoarece probele aduse sunt suficiente pentru solutionarea corecta si in favoarea noastra a dosarului), instanta insista asupra gasirii de probatoriu in sprijinul paratei FCSB la toate instantele (cauze aflate pe rolul instantelor din ultimii 15 ani, solicitandu-se aducerea a 15 dosare cu foarte multe pagini si de la Oficiul National al Registrului Comertului).
Codul de procedura civila permite un rol activ al judecatorului in aflarea adevarului, este total adevarat. insa acest ROL ACTIV A FOST CU MULT DEPASIT. Una este sa ai rol activ si alta este sa te transformi in avocatul paratului si sa te inversunezi sa cauti probe in sprijinul acestuia. Probe care oricum nu exista, dar care tergiverseaza in mod abuziv cauza.
La ultimul termen de judecata s-a pus intrebarea legala si intemeiata daca FCSB are sau nu are dovada proprietatii palmaresului.
In acel moment, ca de obicei, nu am mai fost lasat sa vorbesc, fiind amenintat cu amenda. Am participat la zeci de dosare, foarte multe castigate si putine pierdute, dar niciodata nu am avut acest sentiment de partinire al unei instante.
"Mi-a fost pus pumnul in gura"
Instanta poate limita timpul la pledoarie, la aparare, la expunerea motivelor, dar nu are dreptul sa iti ia posibilitatea de a explica si argumenta apararile in cadrul unui proces echitabil.
Pe langa tergiversarea cauzei, s-a incalcat in mod flagrant principiul publicitatii sedintei. Deoarece, desi usa este deschisa la sala de judecata, acest principiu este incalcat.
Primul termen a fost stabilit aleatoriu in data de 25.09.2018, marti la ora 08.30, alaturi de alte cateva zeci de dosare.
Dupa doua termene, instanta a hotarat ca actiunea noastra este mult „prea dificila“ pentru a fi judecata impreuna cu altele si a fixat termen la orele 14.00, in conditiile in care fiecare termen de judecata a durat cam 5 minute, apoi fixand termen la ora 13.00. Nu stiu in ce temei legal (in niciun caz legea 304/2004) aceasta judecatoare a modificat termenul dat in cunostinta si a modificat si ziua judecatii, fixand un singur dosar de judecata intr-un moment al zilei cand, desi usa este deschisa, la proces nu mai participa nicio alta persoana, care sa poata constata neregulile judecatii din acest dosar???
Sub aparenta legalitate ca este acelasi complet care poate judeca de doua ori pe saptamana, ne-a transferat singuri pe lista, in conditiile in care existau pe lista initiala dosare mai grele si mai complexe ca acesta, care dureaza mai mult de 5 minute, atat cat dureaza dosarul nostru.
Suntem de acord ca, daca era un dosar unde se audiau zeci de martori, iar sedinta dura cateva ore, se putea muta intr-o zi cu un singur dosar, al nostru... Dar, in cazul de fata, este clar vorba de lipsa de impartialitate.
Totul pentru ca nimeni sa nu vada ca unei parti i se pune „pumnul in gura“, ca nu se respecta CPC, ca se tergiverseaza dosarul la nesfarsit.
Complexitatea acestui dosar nu impunea nici modificarea datei, zilei si nici programarea pe lista a unui singur dosar respectiv a acestuia. Personal, nu cred ca sunt intrunite conditiile legale ca acest dosar sa se judece singur la orele 14.00, apoi 13.00.
Sunt completuri de judecata care judeca in prezent 80-90 de cauze pe sedinta si noi nu putem sa ne judecam alaturi de alte dosare, in cinci minute?
Este o impresie de lipsa de impartialitate dovedita prin absenta unor aparari la primele termene si care lipsesc cu desavarsire la incheierea de sedinta.
Asupra completului respectiv, asupra judecatorului nu trebuie sa pluteasca nicio umbra de incorectitudine si nicio banuiala ca ar fi lipsit de impartialitate.
Eu inca mai sper ca justitia este independenta. VOI?
Consider ca acest dosar trebuie judecat cu celelate dosare, pe lista la care a fost atribuit. si asta deoarece, desi sedintele sunt inregistrate, in incheierile de sedinta lipsesc pasaje si aparari.
In incheiere, vreau sa anunt ca, la termenul anterior, am depus proba concludenta ca S.C. Fotbal Club FCSB S.A. nu detine palmaresul. E vorba de o solicitare trimisa de S.C. Fotbal Club FCSB S.A. in 22.05.2014, solicitare prin care FCSB cerea aprobarea folosirii simbolurilor grafice 25 de titluri si 22 cupe, cu anul 47, conform anexei. Solicitarea aceea a fost respinsa de catre clubul STEAUA BUCURESTI prin raspunsul formulat de catre subsemnatul. Prin acest document, S.C. Fotbal Club FCSB S.A. recunoaste practic ca nu detine palmaresul.
In aceste conditii, date fiind toate aceste probe, este inadmisibil ca un judecator sa caute cu atata inversunare probe care sa vina in sprijinul paratului FCSB (in conditiile in care ei recunosc ca nu detin palmaresul prin adresa inaintata Clubului Sportiv al Armatei STEAUA BUCUREsTI), in loc sa se judece in termen rezonabil si cu probele existente la dosar cauza.
Eu unul nu doresc altceva decat ca acest proces sa se judece in termen rezonabil, cu probele existente la dosar. Asta isi doreste intreaga tara. Asta isi doresc toti romanii onesti.
CONSILIER JURIDIC SEF SI CONSILIER IN PROPRIETATE INDUSTRIALA "Brevete de Inventie", "Marci si Indicatii Geografice" si "Desene si Modele" AL CLUBULUI SPORTIV AL ARMATEI "STEAUA BUCURESTI"
Colonel de justitie
Florin - Costel TALPAN“
VEZI SI:
**Surpriza totala: Craiova, negocieri pentru transferul lui Alex Baluta
Aboneaza-te AICI la canalul nostru de YouTube
Urmăriți SPORT.RO și pe Google News
