Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat motivarea in Dosarul Transferurilor! Care sunt concluziile magistratilor

Curtea de Apel Bucuresti a respins toate probele cerute in dosarul transferurilor de jucatori, nu i-a ascultat temeinic pe cei opt oameni de fotbal acuzati si a dispus condamnarea pe probe in baza carora fusesera anterior achitati, arata instanta suprema in motivarea decizie de rejudecare a cauzei.

Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) au decis, pe 20 mai, sa trimita dosarul transferurilor de jucatori pentru rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti, instanta care in noiembrie 2012 a dispus pedepse intre trei si opt ani de inchisoare cu executare sau cu suspendare pentru Gheorghe Popescu, Gheorghe Copos, Mihai Stoica, Cristian Borcea, Ioan Becali, Victor Becali, Jean Padureanu si Gheorghe Netoiu, acuzati de inselaciune.
 
Judecatoarele Corina Jijiie si Lucia Rog au admis recursurile facute de cei opt oameni de fotbal si au desfiintat "in totalitate" decizia prin care acestia au fost condamnati de Curtea de Apel Bucuresti (CAB).

Al treilea judecator din completul de la instanta suprema care a judecat dosarul transferurilor, Lavinia Lefterache, a hotarat ca "actiunile penale din prezenta cauza si vinovatia se evalueaza distinct pentru fiecare din inculpati" si a apreciat, in opinie separata, ca trebuie admise recursul DNA cu privire la Jean Padureanu si Gheorghe Popescu si recursurile lui Gheorghe Popescu si Jean Padureanu.

Judecatoarea Lefterache a opinat in favoarea casarii sentintei Curtii de Apel Bucuresti cu privire la cei doi si pronuntarii unei solutii de incetare a procesului penal impotriva acestora, ca urmare a acoperirii integrale a prejudiciului.
 
Instanta suprema a dat, joi, publicitatii motivarea deciziei de rejudecare a dosarului transferurilor de jucatori, cei doi judecatori care au avut opinia majoritara aratand ca instanta de apel a gresit atunci cand a dispus desfiintarea deciziei de achitare stabilita de Tribunalul Bucuresti si a dispus condamnarea celor opt oameni din fotbalul romanesc in baza acelorasi probe prin prisma carora s-au dictat si achitarile din acest caz.
 
Un alt argument al celor doi judecatori este acela ca instanta de apel nu i-a ascultat temeinic pe cei opt inculpati, ci doar a notat ca acestia isi mentin declaratiile date la Directia Nationala Anticoruptie si la Tribunalul Bucuresti. Magistratii au aratat ca, indiferent de spusele inculpatilor, Curtea de Apel trebuia sa le ia o declaratie completa, in contextul in care acestia fusesera achitati anterior.
 
Judecatorii au mai notat, in motivare, ca din actele dosarului se retine ca Tribunalul Bucuresti, facand o analiza a materialului probator, a apreciat ca niciuna din acuzatiile aduse celor opt oameni de fotbal nu se confirma, iar faptele pentru care acestia au fost trimisi in judecata nu exista, dispunand achitarea.
 
"Curtea de apel, stabilind o situatie de fapt total opusa celei retinute de tribunal, dar concordanta cu cea expusa in rechizitoriu, a concluzionat ca faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata exista si intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, evaziune fiscala si spalare de bani, si, pe cale de consecinta, a desfiintat in totalitate sentinta instantei de fond si a dispus condamnarea tuturor inculpatilor si obligarea lor la plata despagubirilor civile, respectiv confiscarea speciala a sumelor de bani obtinute, in situatiile in care nu a existat o constituire de parte civila", au scris cei doi judecatori din complet care au dispus rejudecarea dosarului.
 
Verificand modul in care s-a desfasurat cercetarea judecatoreasca care a condus la pronuntarea unei solutii de condamnare, judecatorii ICCJ au constatat ca, la primul termen de judecata, din 5 septembrie 2012, cauza a fost amanata pentru a se acorda posibilitatea inculpatilor sa isi angajeze aparator.

La urmatorul termen, din 3 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucuresti a respins cererile lui Padureanu, Copos, Popescu, loan si Victor Becali de administrare de probe, respectiv de efectuare a unei expertize financiar contabile, precum si cererea de ascultare a martorilor loan Horoba, Dorin Stoian, Lucian Sanmartean, Ionel Ganea si Versluis Johan, ca neutile solutionarii cauzei. Instanta a consemnat in incheiere ca Popescu, Copos, Borcea, Padureanu, Ioan si Victor Becali au aratat ca isi mentin declaratiile date in cauza si ca se considera nevinovati.

Totodata, din oficiu a pusa in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru Copos si Padureanu, iar la cererea apararii instanta a dispus amanarea cauzei pentru 26 octombrie 2012. La acest ultim termen de judecata a fost prezent si Gheorghe Netoiu, care a aratat ca "isi mentine depozitiile anteriore si nu are alte completari de facut", dupa care a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in dezbaterea apelurilor.
 
Magistratii instantei supreme au apreciat ca, "in pofida caracterului devolutiv integral al caii de atac, prevazut de dispozitiile art. 371 alin. 2 C.proc.pen., si, desi era obligata sa procedeze la audierea inculpatilor achitati, Curtea s-a limitat in mod total nejustificat in a consemna in incheiere pozitia procesuala a acestora, dupa care, fara a administra nicio alta proba, respingand toate cererile formulate in acest sens de catre aparare, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere, a constatat vinovatia inculpatilor, statuand asupra unor aspecte cu profund caracter faptic, printr-o alta interpretare a probatoriului administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti".
 
"In primul rand, in cauza s-au incalcat dispozitiile art. 378 alin. 11 C.proc.pen. potrivit carora, cu ocazia judecarii apelului, instanta este obligata sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozitiilor cuprinse in partea speciala Titul II. Capitolul II, atunci cand nu a fost ascultat la instanta de fond, precum si atunci cand instanta de fond nu a pronuntat impotriva inculpatului o hotarare de condamnare", au mai scris judecatorii instantei supreme.
 
Instanta a mentionat ca textul a fost introdus ca urmare a condamnarilor Romaniei la CEDO, instanta europeana statuand ca atunci cand o instanta sesizata cu solutionarea unei cauze in fapt si in drept, este investita sa analizeze in ansamblul ei problema vinovatiei sau nevinovatiei, aceasta nu poate, din motive de echitate a procedurii, sa decida asupra acestor probleme fara aprecierea directa a marturiilor prezentate personal de inculpatul care sustine ca nu a comis fapta considerata infractiune.

"Or, aprecierea directa a marturiilor celor acuzati nu se poate realiza doar din simpla afirmatie a mentinerii declaratiilor anterioare si a faptului ca sunt nevinovati, o atare modalitate formala de ascultare nesatisfacand exigentele art. 378 alin. I1 C.proc.pen. si art. 6 par. 1 din C.E.D.O., instanta de apel fiind obligata sa ii audieze detaliat, potrivit procedurii prevazute dc ait. 323 si 324 C.proc.pen. (la care chiar dispozitiile art. 378 alin. 1 fac trimitere), intrucat aceasta pozitie procesuala nu echivaleaza cu exercitarea dreptului la tacere", au mai scris judecatorii ICCJ in motivare.
 
Magistratii au precizat ca instanta de apel si-a fundamentat decizia pe o noua interpretare data probatoriului, inclusiv declaratiilor martorilor, inculpatii fiind gasiti vinovati pe baza acelorasi probe care au condus la pronuntarea, de catre prima instanta, a unei solutii de achitare.
 
"Ca atare, sub aspectul analizat se constata intemeiate criticile formulate, decizia recurata fundamentandu-se pe acelasi probe ce au determinat tribunalul sa dispuna achitarea inculpatilor intrucat faptele nu exista si pe depozitiile unor martori care nu au fost niciodata ascultati in conditii de contradictorialitate, Curtea de apel ignorand obligatiile ce revin instantei de control judiciar atunci cand devolueaza cauza in fapt si in drept, mai ales cand controlul vizeaza o solutie de achitare", au mai notat cei doi judecatori.
 
Magistratii au atras atentia ca nici procurorii nu au avut un rol activ in judecarea apelurilor, acestia aratand ca Ministerul Public nu a propus administrarea niciunei probe, opunandu-se celor solicitate in aparare de catre inculpati, cu motivarea ca acestea ar fi inadmisibile intrucat tind la dovedirea nevinovatiei deja stabilita de catre instanta de fond.
 
De asemenea, procurorii nu au intervenit atunci cand instanta s-a limitat in a consemna ca inculpatii isi mentin declaratiile anterioare si nu a adresat niciun fel de intrebari acestora, "rezumandu-se la a sustine motivele de apel, desi, din multiplele condamnari obtinute de catre Romania sub aspectul incalcarii dispozitiilor articolului 6 paragraful 1 si 3 litera d din Conventie (CEDO) prin reaprecierea probelor de catre instantele de control judiciar fara administrarea lor nemijlocita, era evident ca o atare procedura nu are caracter echitabil", se mai arata in motivare.
 
Dupa motivarea deciziei instantei supreme, dosarul a fost retrimis la Curtea de Apel Bucuresti, care trebuie sa rejudece in limitele exprimate de cei doi judecatori care au format decizia majoritara.
 
Curtea de Apel Bucuresti a inregistrat dosarul pentru rejudecare in 2 august si a stabilit primul termen de judecata in 11 septembrie.
 
Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie i-au trimis in judecata pe cei opt oameni de fotbal in 2 octombrie 2008, in legatura cu efectuarea de tranzactii ilegale la transferurile unor fotbalisti catre cluburi din strainatate, ceea ce ar fi produs un prejudiciu total de aproape 1,5 milioane de dolari in dauna statului si de peste 10 milioane de dolari in dauna a patru cluburi de fotbal.
 
Sursa: Mediafax